版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們

你有沒(méi)有過(guò)嘗試說(shuō)服某人，但發(fā)現(xiàn)越是擺事實(shí)講道理，對(duì)方越是固執(zhí)？比如，你在網(wǎng)上看到科普說(shuō)骨頭湯不補(bǔ)鈣嘌呤還高，轉(zhuǎn)發(fā)到“相親相愛(ài)一家人”卻被踢出群聊；告訴爸媽壞了的水果不能削掉壞的部分繼續(xù)吃，他們卻說(shuō)你浪費(fèi)……

圖片來(lái)源：科普中國(guó)微信公眾號(hào)留言截圖

其實(shí)不光是說(shuō)服爸媽，說(shuō)服其他人也是一樣，舉幾個(gè)例子↓

“吸煙有害健康”的科普知識(shí)隨處可見(jiàn)，即便是煙盒上，都拓印著相應(yīng)的警示語(yǔ)，但大多數(shù)煙民還是對(duì)吸煙的害處視而不見(jiàn)。

紙尿褲用起來(lái)干凈又方便，可很多家庭還是為了“到底紙尿褲好還是布尿褲好”而爭(zhēng)論。

即便科學(xué)研究表明疫苗可以有效預(yù)防疾病，仍然有不少人對(duì)疫苗產(chǎn)生疑慮甚至拒絕接種。

這些現(xiàn)象背后，反映的不僅僅是科學(xué)知識(shí)的傳播問(wèn)題，更是人類心理、情感、習(xí)慣和認(rèn)知偏差的綜合結(jié)果。很多時(shí)候，我們并不完全依賴?yán)硇詠?lái)判斷信息的真?zhèn)?，也不依靠邏輯分析?lái)衡量選擇的優(yōu)劣，而是傾向于根據(jù)已有的信念、情緒和社會(huì)影響來(lái)選擇相信什么，不相信什么。

因此，即使真相和證據(jù)就擺在眼前，如果它違背了某些人的固有認(rèn)知或觸動(dòng)了內(nèi)心的防御機(jī)制，他們?nèi)詴?huì)選擇固執(zhí)己見(jiàn)、忽視真相甚至反對(duì)科學(xué)，你的說(shuō)服、反駁或事實(shí)陳述，反而會(huì)造成“逆火效應(yīng)”，越說(shuō)越適得其反。

“逆火效應(yīng)”是什么？

“逆火效應(yīng)”（Backfire Effect）是一種認(rèn)知偏差，指當(dāng)人們的信念受到相反證據(jù)的挑戰(zhàn)時(shí)，即使這些證據(jù)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯清晰、令人信服，人們卻并不一定修正錯(cuò)誤，也不會(huì)輕易改變自己的觀點(diǎn)，反而會(huì)更加堅(jiān)定原有的立場(chǎng)。

“逆火效應(yīng)”就像試圖用風(fēng)吹滅火焰，火不僅沒(méi)有被撲滅，反而因?yàn)橥饬Φ慕槿攵鵁酶?。因此，“逆火效?yīng)”也被稱為“反彈效應(yīng)”或“適得其反效應(yīng)”。

在日常生活中，我們常常會(huì)遭遇“逆火效應(yīng)”，尤其是網(wǎng)絡(luò)上。比如↓

“造謠一張嘴，辟謠跑斷腿”：當(dāng)有人試圖辟謠時(shí)，即使提供了科學(xué)依據(jù)和詳細(xì)解釋，很多人仍然選擇相信謠言，不僅不接受辟謠內(nèi)容，甚至?xí)J(rèn)為辟謠者別有用心；

“網(wǎng)絡(luò)引戰(zhàn)”：不同立場(chǎng)的網(wǎng)友常會(huì)在評(píng)論區(qū)展開(kāi)激烈爭(zhēng)論，即便有人試圖用事實(shí)、數(shù)據(jù)或邏輯進(jìn)行說(shuō)服，反而更容易激起激進(jìn)者的憤怒和反擊。甚至有時(shí)候，爭(zhēng)論的雙方已經(jīng)不是在討論事實(shí)本身，而是為了捍衛(wèi)自己的身份認(rèn)同和價(jià)值觀，最終演變成情緒化的對(duì)抗。

什么情況下更容易出現(xiàn)“逆火效應(yīng)”？

當(dāng)然，人們也并非完全蠻不講理或固執(zhí)己見(jiàn)。無(wú)論是日常經(jīng)驗(yàn)還是研究結(jié)論都表明，大多數(shù)情況下，矯正信息是有效的，人們?cè)诿鎸?duì)事實(shí)性證據(jù)時(shí)往往會(huì)調(diào)整自己的觀點(diǎn)，而不是一味固守偏見(jiàn)。就如愛(ài)看或正在看“科普中國(guó)”的你一樣，能夠主動(dòng)接觸科學(xué)知識(shí)并思考，正是理性和開(kāi)放心態(tài)的體現(xiàn)。因此，“逆火效應(yīng)”只會(huì)在某些特定情況下出現(xiàn)：

1

當(dāng)信息與自我價(jià)值掛鉤時(shí)

你是否想過(guò)，為什么相比年輕人，老一輩更不愿意接受紙尿褲？其實(shí)，這并非紙尿褲本身的問(wèn)題，而是關(guān)乎“帶娃能力”的問(wèn)題。

對(duì)于老一輩而言，布尿褲不僅是一種工具，更是一種象征。他們?cè)?jīng)“一把屎一把尿”地養(yǎng)大孩子，這種付出與成就感早已成為其身份和價(jià)值的體現(xiàn)。否定布尿褲，往往被視為對(duì)他們經(jīng)驗(yàn)和能力的否定。而紙尿褲的推廣，仿佛在暗示他們過(guò)去的方式已被淘汰，這種情感上的沖突，才是接受新事物的最大障礙。

許多信念并不僅僅是關(guān)于事實(shí)的判斷，更是個(gè)人身份與價(jià)值的投射。當(dāng)一種新事物挑戰(zhàn)了這些信念，就像打碎了構(gòu)建自我價(jià)值的承重墻，整座基于此搭建的心理高樓都會(huì)變得岌岌可危。因此，接受新事物的難點(diǎn)，并不在于新事物本身，而在于如何讓人們?cè)诮邮茏兓耐瑫r(shí)，保留對(duì)自我價(jià)值的認(rèn)同。

2

當(dāng)激起強(qiáng)烈負(fù)面情緒時(shí)

試想一下，每當(dāng)有人試圖糾正你的想法、批評(píng)你的觀點(diǎn)，但礙于場(chǎng)合和關(guān)系，你不便當(dāng)面反駁時(shí)，你內(nèi)心字幕是不是會(huì)自動(dòng)刷屏：“反彈，反彈，全部反彈！”此時(shí)，對(duì)方說(shuō)的內(nèi)容是否符合事實(shí)，其實(shí)已經(jīng)不重要了。你可能早已不在意，只是本能地感受到被冒犯、被否定甚至被攻擊。

其實(shí)，這背后并不僅僅是信息內(nèi)容的問(wèn)題，而是溝通方式和心理認(rèn)知差異在發(fā)揮作用。心理學(xué)研究表明，信息的接受不僅取決于內(nèi)容，還與信息傳遞時(shí)的情緒和語(yǔ)氣密切相關(guān)。

當(dāng)負(fù)面情緒被激起時(shí)，大腦會(huì)優(yōu)先啟動(dòng)情緒防御機(jī)制，試圖保護(hù)自尊和情感邊界。這種情緒化反應(yīng)往往會(huì)干擾邏輯判斷，甚至導(dǎo)致認(rèn)知偏差，如“逆火效應(yīng)”。在這種情況下，人們更傾向于專注于保護(hù)自己的情緒，而不是理性地評(píng)估信息的客觀性或價(jià)值。

如何避免“逆火效應(yīng)”？

當(dāng)你想糾正的信息或傳達(dá)的觀點(diǎn)與對(duì)方的核心信念沖突，或者你表達(dá)的方式引發(fā)了對(duì)方的強(qiáng)烈負(fù)面情緒時(shí)，就很容易激發(fā)“逆火效應(yīng)”。

為避免這一現(xiàn)象，溝通者需要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)合適的環(huán)境，例如：

·?盡量讓討論在冷靜、理性的氛圍中進(jìn)行，減少情緒化的干擾；

·?給予對(duì)方足夠的時(shí)間去消化新信息，而不是急于求成或強(qiáng)行說(shuō)服。

如果希望真正做到“以理服人”，可以嘗試以下小技巧：

1

用“弱觀點(diǎn)”來(lái)說(shuō)服

無(wú)論是辯論還是說(shuō)服，我們常常傾向于直接拋出自己認(rèn)為最強(qiáng)勁、最有力的論點(diǎn)和證據(jù)，試圖以此一擊即中。研究發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)論點(diǎn)常常無(wú)效。因?yàn)閺?qiáng)有力的論點(diǎn)可能暗示對(duì)方過(guò)去的立場(chǎng)是錯(cuò)誤甚至有害的，會(huì)直接挑戰(zhàn)對(duì)方的核心信念，不但無(wú)法說(shuō)服對(duì)方，反而會(huì)讓對(duì)方感到威脅，從而拒絕接受。

例如：“布尿褲不衛(wèi)生又容易紅屁屁，對(duì)孩子不好?！?/p>

對(duì)于支持布尿褲的人來(lái)說(shuō)，這樣的表述不僅不會(huì)促使他們思考布尿褲的劣勢(shì)，反而會(huì)引發(fā)強(qiáng)烈的否認(rèn)情緒，因?yàn)檫@動(dòng)搖了他們“我是愛(ài)孩子”的自我認(rèn)知。面對(duì)這樣的威脅，人們通常會(huì)本能地采取防御姿態(tài)，甚至更加堅(jiān)定自己的立場(chǎng)，而不會(huì)認(rèn)真考慮論點(diǎn)本身的合理性。

采用更溫和、更容易接受的“弱論點(diǎn)”往往更容易改變?nèi)藗兊牧?chǎng)和信念↓

例如：“紙尿褲干凈、方便，可以讓你們省點(diǎn)勁，別太累！”

2

用“言簡(jiǎn)意賅”來(lái)闡述

人們更傾向于接受簡(jiǎn)單易懂的解釋，而復(fù)雜或繁冗的信息往往讓人感到疲憊。

當(dāng)面對(duì)復(fù)雜的解釋時(shí)，人們通常會(huì)覺(jué)得“太麻煩”“太難懂”，于是選擇拒絕接受，甚至更加相信那些簡(jiǎn)單而直觀的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。

例如，有人認(rèn)為“疫苗有害”?？茖W(xué)家試圖用復(fù)雜的專業(yè)術(shù)語(yǔ)和數(shù)據(jù)反駁這一觀點(diǎn)，但這些解釋過(guò)于技術(shù)化，普通人聽(tīng)不懂，反而覺(jué)得“疫苗有害”的說(shuō)法簡(jiǎn)單直接，更容易接受，甚至更加堅(jiān)定自己的錯(cuò)誤認(rèn)知。因此，與其使用繁瑣的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，不如嘗試用直觀的比喻或通俗的語(yǔ)言，言簡(jiǎn)意賅地解釋。例如：

· 不要說(shuō)：“根據(jù)疫苗的工作原理，mRNA 疫苗通過(guò)編碼病毒的刺突蛋白片段，引發(fā)機(jī)體免疫系統(tǒng)產(chǎn)生中和抗體，從而增強(qiáng)對(duì)特定病毒的免疫反應(yīng)，這種技術(shù)已經(jīng)通過(guò)數(shù)十年的研究和多輪臨床試驗(yàn)驗(yàn)證其安全性和有效性?！?/p>

· 應(yīng)該說(shuō)：“疫苗就像一次消防預(yù)警演習(xí)。它讓身體的免疫系統(tǒng)提前了解‘火災(zāi)’（病毒）的樣子，并學(xué)會(huì)如何快速應(yīng)對(duì)。當(dāng)真正的‘火災(zāi)’發(fā)生時(shí)，免疫系統(tǒng)就能及時(shí)撲滅，不讓病毒造成太大的傷害?！?/p>

最后，需要注意的是，無(wú)論我們?cè)噲D說(shuō)服他人，還是面對(duì)他人的反駁，雙方都可能受到“逆火效應(yīng)”的影響。為了避免自己陷入“逆火效應(yīng)”，我們需要學(xué)會(huì)冷靜地審視那些與自己預(yù)設(shè)相矛盾的證據(jù)，并坦然接受“自己可能是錯(cuò)的”這一可能性。只有這樣，我們才能真正做到理性思考和開(kāi)放討論。

當(dāng)然，喜歡看科普中國(guó)，而且已經(jīng)閱讀到這里的你，相信一定是一個(gè)樂(lè)于學(xué)習(xí)、善于思考、愿意接受不同觀點(diǎn)的人！這種開(kāi)放的心態(tài)，正是避免“逆火效應(yīng)”的關(guān)鍵所在，也是科學(xué)精神的最佳體現(xiàn)！愿一直走在探索真相路上的你我，能始終保持謙遜與求知欲，不斷追尋更廣闊的視野，用理性與好奇去理解這個(gè)世界。

參考文獻(xiàn)

[1]史蒂文·諾韋拉.（2020）.如何獨(dú)立思考.中信出版集團(tuán).ISBN：9787521715965

[2]Weiss, H. M., & Cropanzano, R. (1996). Affective Events Theory: A theoretical discussion of the structure, causes and consequences of affective experiences at work. Research in Organizational Behavior, 18, 1–74.

[3]The Backfire Effect – You Are Not So Smart

[4]The Backfire Effect: Why Facts Don’t Always Change Minds – Effectiviology[5]Want to Win a Political Debate? Try Making a Weaker Argument - Pacific Standard

策劃制作

作者丨蘇靜 國(guó)家二級(jí)心理咨詢師

審核丨樊春雷 中國(guó)科學(xué)院心理研究所 副研究員

策劃丨符思佳

責(zé)編丨符思佳

審校丨徐來(lái) 林林

點(diǎn)擊查看 中國(guó)科普資源名錄 資源展示

點(diǎn)擊查看 中國(guó)科普資源名錄 資源需求

歡迎掃碼關(guān)注深i科普！

我們將定期推出

公益、免費(fèi)、優(yōu)惠的科普活動(dòng)和科普好物！